Referendum le ragioni del forse

Sta per arrivare marzo e con esso si avvicina il referendum sulla giustizia. Come di solito accade per questo genere di cose, il clima è quello da derby: è normale, l'argomento è complicato e molti preferiscono affidarsi ai propri opinion leader di riferimento. 

Però non so fino a che punto tale strategia possa essere una scelta saggia; sia da una parte che dall'altra, questa categoria spesso sembra privilegiare le ragioni della fazione piuttosto che fare considerazioni di merito.

Adesso, non voglio addentrarmi nella questione, ci hanno già provato stimati professori, portando a casa figure barbine. Penso però che abbiano visto giusto quelli che dicono che con questa manovra il governo vuole togliere potere alla magistratura. Ma francamente non capisco dove sia il problema; avendo in passato militato nella sinistra, ricordo che ai tempi eravamo i primi a sostenere che bisognava "tagliare le unghie ai magistrati". 

In realtà, capisco benissimo quale sia il punto: adesso una parte della magistratura appare ben disposta con quella parte politica, e a molti non piace l'idea che la destra la limiti. Personalmente ritengo lo stesso che queste non siano delle buone ragioni per cambiare idea, anche perché, secondo me, tale buona disposizione non è dovuta al fatto che i giudici siano diventati tutti comunisti come diceva Berlusconi, con tutta probabilità deve esserci qualche altra spiegazione.

Anche le ragioni del "no" al sorteggio mi convincono poco e per lo stesso identico motivo: molti di quelli che oggi criticano questo metodo, fino a qualche anno fa lo auspicavano (internet ha la memoria lunga) come soluzione per stroncare il fenomeno delle correnti. La paura che vengano estratte persone non idonee mi pare un non problema: se queste figure sono state ritenute adatte a insegnare, patrocinare cause e giudicare i cittadini, mi paiono adatte anche a fare tutto il resto. In caso contrario il problema è altrove.

La difesa della costituzione e la prevenzione della deriva autoritaria poi, francamente più che argomenti mi paiono dei pretesti: visto il  passato fascista, non dico che questi non siano argomenti importanti, ma mi sarebbe piaciuto vedere invece che dei muri, delle proposte alternative. Trattare queste cose come se ci trovassimo davanti a testi sacri e dogmi religiosi mi sembra invece una posizione ideologica e polarizzante.  

A ogni modo questi sono principalmente problemi di natura politica, per la gente comune la questione veramente importante è un'altra. Quando una persona normale pensa ai tribunali, li percepisce come qualcosa di lontano con cui si avrà a che fare al massimo per un contenzioso su un debito non saldato, o perche finalmente ci si è decisi a portarvi il fastidioso vicino. In verità però finire trascinati in qualcosa di ben più grave è questione di un attimo: basta una svista per essere coinvolti in un incidente stradale e solo un po' di sfortuna per passare nel posto sbagliato al momento sbagliato. 

Ad esempio così, per curiosità ho fatto una piccola ricerca, dove ho scoperto che in carcere ci sono decine di persone che prese dalla rabbia o dal panico hanno abusato del diritto alla legittima difesa. Non sto difendendo a prescindere queste persone, sto solo ammettendo che francamente in un'eventuale situazione simile faccio fatica a immaginare come potrei comportarmi. 

Quello che so di certo, è che in un ipotetico strascico giudiziario, mi sentirei alquanto turbato, nel ritrovarmi in un processo dove il magistrato che mi deve giudicare potrebbe dipendere per l'avanzamento di carriera, dal voto del pm che mi sta accusando. Non dubito siano degnissime persone, ma in certe realtà, anche a tutela dell'onorabilità dell'ordinamento dovrebbe valere il principio di precauzione. 

Sono proprio le argomentazioni di chi difende l'attuale sistema di cose che mi convincono più di tutto che invece si farebbe bene a cambiarle: infatti dicono questi ultimi, che con l'attuale ordinamento il pubblico ministero ha una formazione da giudice, ovvero sia più interessato a scoprire la verità piuttosto che a portare a casa un colpevole. Non dubito che nella maggior parte dei casi sia effettivamente così. Ma può essere possibile che la categoria dei giudici sia l'unico gruppo umano dove l'amore della verità prevalga sempre sull'interesse personale? E se, proprio nell'unico caso in cui ci sia un pm egoista, il magistrato giudicante si trovasse a fare un ragionamento simile? Potrebbe, magari a livello inconscio, dare più peso alle ragioni del collega rispetto a quelle dell'avvocato difensore.

Un rischio che il giorno dopo la fine di una dittatura, magari valeva la pena correre, per evitare rischi ben più gravi a livello generale. Ottant'anni dopo mi pare francamente eccessivo.