È da piangere: temo ne avremo per un bel po' di tempo, ma a nostra consolazione c'è da dire che tutto ciò che ci sta per capitare (perché sì, credo che siamo solo all'inizio) è frutto del nostro orto, quanto meno come collettività: spesso, quando si studiano le cose passate, un certo tipo di storiografia tende a rappresentare i rivolgimenti della storia come opera delle élite, con i popoli a fare da spettatori inermi degli eventi che a causa di scelte altrui, finiscono per coinvolgerli. Tutte frottole. Trovandoci davanti a uno di questi mutamenti, posso testimoniare che forse solo i ragazzini sono da considerarsi privi di responsabilità. Tutti gli altri, chi per convinzione in certe idee, chi per ignavia, hanno fatto la loro parte per ritrovarci dove siamo.
Comunque, non è mia intenzione usare questo quarto d'ora di pausa per mettermi a fare filosofia spicciola o altre cose del genere. Piuttosto, mi ha incuriosito osservare, al di là della solita polarizzazione delle parti, la facilità con cui queste si scambiano i ruoli e, nel tentativo di sostenere le proprie posizioni, passano con estrema disinvoltura dalla coerenza all'incoerenza: le argomentazioni sostenute a spada tratta fino a un momento prima diventano improvvisamente ininfluenti, quando non addirittura considerate fallaci, se applicate all'ultimo accadimento.
Ammetto di non aver mai letto Bauman, ma se le sue tesi sulla modernità liquida si possono applicare a fenomeni del genere, ha avuto un'intuizione molto lucida.
Mi pare che i falsi allarmi di questi giorni siano abbastanza emblematici di questo tipo di dinamica, in cui chi ha posizioni antirusse, nonostante si aspetti da un momento all'altro il tracollo di Mosca, è pronto a credere senza battere ciglio alle eccezionali capacità tecnologiche e di manipolazione delle masse da parte del Cremlino. Al punto da poter influenzare elezioni in ogni parte del mondo e da condurre attacchi informatici al limite della fantascienza. Tutto questo, dicevamo, dappertutto tranne che in Ucraina dove per cercare di riportare la nazione a più miti consigli si sono impantanati in una guerra guerreggiata che tra non molto supererà per durata il secondo conflitto mondiale.
Mentre invece, per i filorussi, Mosca è una specie di San Francesco tra le nazioni, che sì, vabbè, ha dovuto attaccare l'Ucraina, ma mai e poi mai torcerebbe un singolo capello alle nazioni che stanno aiutando il Paese rivale.
In verità, mentre alcuni esponenti di governo si dicono certi che siano stati i russi, io mi limito a dire che è probabile: se ne hanno avuto la possibilità, è coerente che dietro questo attacchi ci sia la loro mano. Perché, benché questo concetto in Italia appaia incomprensibile, la questione è semplice: se si manifesta ostilità verso qualcuno, quest'ultimo a sua volta appena ne avrà occasione sarà ostile nei nostri confronti. L'occidente, vale a dire quell'insieme di stati che, perlomeno fino a non molto tempo fa, riconoscevano la leadership e la guida degli Stati Uniti, ha mano a mano eroso l'area di influenza dell'ex gigante sovietico, fino al punto di contendergli paesi geopoliticamente vitali come la Georgia, la Bielorussia e appunto l'Ucraina. Per quale motivo non è logico pensare che dove ne abbia la possibilità ci ripagherà con la stessa moneta?
Allo stesso modo, piuttosto che ipotizzare macchinose strategie della tensione (dirette da chi? Da un governo che ha contro praticamente tutti gli apparati? Dagli Stati Uniti, alle prese con il proprio caos interno?), non escludo che in alternativa possano essere stati i cinesi, i nordcoreani, gli iraniani o un'altro a caso tra tutti i vari popoli a cui abbiamo rotto le scatole o che semplicemente considera vantaggioso instaurare un clima di caos in Europa. Perché sì, va bene riconoscere le proprie colpe, ma sostenere che gli altri siano solo povere vittime non è onestà, ma masochismo.
Ad ogni modo la morale di tutta questa storia mi pare abbastanza semplice: personalmente è da un po' che sostengo il fatto che non siamo più in grado di valutare le conseguenze delle grandi scelte personali o collettive che compiamo. Questo perché il benessere fa da "paracadute" e le conseguenze di tali scelte non sono mai così punitive come effettivamente sarebbero in condizioni più neutre. Il problema è che a forza di usarlo il paracadute sta iniziando a logorarsi. I grandi temi non sono solo banali riempitivi per i rotocalchi o il pretesto per alimentare l'ennesima polemica. Perché, per quanto il nostro "giardino", come lo definì qualcuno, possa apparire protetto da solide mura, prima o poi qualcuno riuscirà a forza di insistere a trovare una breccia.
Nessun commento:
Posta un commento