Immobile scorre il tempo

Giornata calma, mi imbatto in un'immagine del vicoletto in cui sono cresciuto.

Pigro, pare non sia cambiato nulla; pietre stanche, stesso verde, stesse tinte attorno.

Il balcone di mia nonna tra le case sullo sfondo, e l'edera che ricopre le maglie di ferro che recintano il giardino. Da sempre logore, basteranno i fiori che regalerà l'estate a donargli una grazia quasi sfarzosa.

Mi sono fermato per qualche attimo a contemplare il tutto. Capricci della mente, mi aspettavo di veder spuntare ad un tratto me bambino, scendere, correndo giù per la discesa.

Eppure è solo malinconia; quell'albero che copre la scalinata, allora non c'era, e le macchine lassù in alto son diverse, altro gusto, altre velocità, rispetto ai tempi andati. Così come andato sono pure io. Sperso per il mondo.

Informazione

Nella seconda metà dello scorso secolo, l'Italia è stata un paese fortunato sotto molti aspetti, non ultima la qualità della sua stampa. Tale fatto però, non era dovuto alla bravura dei nostri giornalisti, benché giornalisti di valore ai tempi non mancassero, ma alle contingenze storiche che avevano fatto sì che il blocco avversario a quello di cui facevamo parte godesse anche da noi, di una discreta influenza. Ciò permise che potessimo godere sui vari mezzi di informazione una pluralità di vedute come mai prima di allora. 

Non che i giornali fortemente polarizzati e la propaganda non esistessero già a quei tempi, ma destreggiandosi tra un giornale e l'altro, grosso modo, uno, se voleva, riusciva a farsi un'idea abbastanza aderente alla realtà di come andassero le cose. 

Oggi, con la fine della divisione del mondo in blocchi e un grado sempre maggiore di omogeneizzazione delle élite, comprese quelle culturali, tutto questo non c'è più. Benché all'apparenza certe dinamiche sembrino essere ancora valide, in realtà in un po' tutto l'Occidente, adesso il confronto avviene dentro lo stesso blocco egemonico: quello uscito vincitore dalla guerra fredda. Qui da noi nessuno propone più alternative al quadro ideologico in essere, la discussione, per così dire, si è spostata sulla "sintonia fine" del sistema; le differenze tra le varie correnti riguardano sfumature interne a questo paradigma, qualcuno vorrebbe spingere più su una direzione, qualcun altro invece verso l'altra. Ma i punti cardinali ormai sono stati definiti. Ciò fa sì che la prospettiva che viene offerta sul mondo esterno resti sempre la stessa. 

Nel mio piccolo mi sono reso conto di ciò leggendo le opinioni di persone che conosco e stimo, e sulla cui preparazione non nutro dubbi, su argomenti come la Russia, la guerra in Ucraina, la globalizzazione o altre tematiche simili. Benché appunto le opinioni di queste persone, fossero comunque intelligenti e talvolta brillanti, mi davano tutte l'impressione che partissero da premesse sbagliate, o di parte, ma trattate in quei pezzi, come verità acclarate. 

La cosa più frustrante in queste situazioni è che, per poter smontare tali premesse, ho capito di avere solo due possibilità. La prima: citare fonti meno autorevoli, quando non considerate addirittura faziose o complottiste. La seconda: introdurre chiavi di lettura, che l'interlocutore non possiede, e senza le quali i fatti che cito rischiano di apparire sconnessi o irrilevanti. Con la concreta possibilità di suscitare dall'altra parte un atteggiamento di chiusura: ciò, perché non padroneggiando i concetti introdotti, la tentazione è quella di percepirli o come inutili tecnicismi, o come espedienti retorici per sviare dai fatti nudi e crudi.

Per tentare di spiegarmi meglio, proverò a fare qualche esempio reale restando dentro l'ambito della geopolitica, un argomento che, specifico, non esaurisce la discussione, e che ho scelto perché ritengo di conoscere abbastanza bene: con i pochi mezzi di informazione a mio supporto, faccio fatica a ribattere, se non a livello logico argomentativo a chi parla di disfatta russa, citando le stime di un milione e mezzo tra morti e feriti per la Russia contro il mezzo milione di cui "solo" centomila uccisi per l'Ucraina. Posso ben rispondere che per quello che il campo di battaglia lascia trapelare, e soprattutto analizzando gli scambi di prigionieri e cadaveri, i numeri dichiarati, appaiono al quanto irrealistici, che in questo genere di cose la nebbia della guerra e la propaganda di ambo i lati rendano scientificamente inattendibile qualsiasi cifra attuale. Ma al momento in cui, come hanno fatto loro, mi si chiederà una qualche fonte autorevole a suffraggio della mia tesi, possibilmente occidentale, ho dalla mia parte davvero poche cartucce da sparare.

Un altro esempio lampante di questo stato di cose, è la narrazione che si è data qui da noi, dei viaggi diplomatici in Cina,  rispettivamente del presidente statunitense e del suo omologo Russo, che si sono svolti in questi giorni. La visita di Trump in oriente considerando soprattutto la quantità di accordi raggiunti è stata per molti versi deludente. In ciò, un po' tutti i media, chi più, chi meno, sono stati fondamentalmente onesti nel riportare l'esito dell'incontro. 

Per contro però, subito dopo Trump e stata la volta di Putin di visitare la Cina, e stavolta i mezzi di informazione hanno saputo offrire il peggio di sé. Leggevo un giornalista su X, che definiva questo incontro addirittura un atto di vassallaggio da parte dei russi. La maggior parte degli articoli, per compensare il magro bottino americano, si concentrava sul fatto che non ci sono ancora accordi definitivi per la realizzazione del Power of Siberia 2.

Stranamente nessuno di questi organi di informazione si è domandato cosa diavolo sia andato a fare Putin in Cina, portandosi dietro mezzo governo, con un colpo di stato imminente. Era questa la notizia che un po' tutti i giornali a inizio maggio, davano per certa, ricordate? 

Intanto però mentre qui da noi si parla di sudditanza russa, io vedo che il documento fondamentale che regola i rapporti sino-russi, il Trattato di buon vicinato e cooperazione amichevole, è stato rinnovato senza modificare nemmeno una virgola, rispetto al 2001, l'anno in cui fu stipulato per la prima volta. Possibile che i cinesi che a quanto si dice ormai, fanno il bello e cattivo tempo a Mosca, non abbiano sentito l'esigenza di modificare nulla a loro vantaggio?  Forse già all'epoca della prima stipula, i russi si erano avvassallati alla Cina, e quindi il documento era già perfetto così? 

Qualche esperto potrebbe obiettare che i trattati quadro hanno un linguaggio volutamente generico e paritario, per non umiliare a livello internazionale il partner di minoranza. Mentre le asimmetrie e le disparità tra gli stati, si vedono nei singoli trattati bilaterali. Ma se è  così, il fatto che la Russia abbia ancora una certa libertà decisionale, lo provano proprio tutte le lungaggini e le difficoltà di un accordo per il Power of Siberia 2.

Anche riguardo al protocollo della visita, alcuni fanno notare che per molti versi a Trump è stato riservato un trattamento migliore rispetto a quello riservato al collega Russo. Per esempio ad accogliere il presidente Trump c'era il vicepresidente cinese Han Zheng, mentre ad aspettare Putin c'era ""soltanto" il ministro degli esteri. In realtà queste differenze sono giustificate dalla natura delle due visite di stato: più istituzionale e burocratica, quella americana, più di coordinamento politico, quella russa.  Ma senza addentrarci in aspetti tecnici, per capire la pretestuosità di queste argomentazioni, basta sapere che nonostante il ruolo istituzionale che ricopre, Han Zheng oggi in Cina è solo un personaggio di rappresentanza, senza un vero peso politico. Mentre il ministro degli esteri Wang Yi, nonostante l'apparente ruolo minore è in realtà uno degli uomini forti di Pechino. 

Lo stesso meccanismo fin qui descritto lo vediamo nella copertura su Iran, Turchia, Cina interna, e potremmo continuare. Ma il punto non è accumulare esempi, il punto è un altro: in un sistema dove il paradigma ideologico è unico e la sua messa in discussione marginale, l'autorevolezza delle fonti o la diversificazione delle stesse, di per sé non garantisce la correttezza di ciò che si apprende, possiamo leggere anche dieci testate diverse ma se tutte partono dalle stesse premesse, tutte ci indirizzeranno verso le stesse conclusioni.

Perciò sviluppare un ragionamento, dando per scontato che le informazioni di partenza siano neutrali perché le fonti di provenienza sono il Corriere della sera o il New York Times, non farà altro che recintare quel ragionamento dentro un quadro ideologico stabilito, dove tutte le mosse di Putin saranno gravi errori tattici o strategici, che avvicinano ogni giorno di più la Russia al disastro e al completo asservimento alla Cina. La Cina a sua volta, un paese autoritario e dispotico che limita ogni giorno di più le libertà dei suoi cittadini eccetera. 

Di Tucidide in Cina

È divertente leggere sui giornali, così come nelle pagine personali, i giudizi impietosi sul confronto tra il presidente Trump e il suo omologo cinese. Non prendetela col povero Trump: che il presidente Xi fosse un uomo di discreta erudizione, ne aveva già dato dimostrazione in una visita di Stato proprio qui in Italia. Anche allora se ne uscì con una citazione di un autore classico, dando così prova di conoscere bene la nostra cultura. Per gli americani invece, beh, io ricorderò sempre la visita degli Obama al cenacolo vinciano: era da poco scaduto il suo mandato presidenziale ed era venuto a Milano insieme alla sua famiglia per l'occasione di una conferenza. Visto il calibro del personaggio, l'amministrazione pensò bene di organizzare per gli ospiti una visita privata a Santa Maria delle Grazie. Naturalmente, quando l'ex presidente terminò la visita, i giornalisti si precipitarono sia per le consuete foto di rito, sia per cogliere l'occasione per porre qualche domanda. Fu così che quando un giornalista gli chiese cosa pensasse dell'immortale opera di Leonardo, il presidente rispose con un conciso "Beautiful".

Sarebbe semplice adesso partire da questi aneddoti e uscirsene con un pistolotto su come è facile far sembrare colto uno e superficiale un altro con due episodi scelti ad arte, non sarebbe in fin dei conti un discorso del tutto sbagliato, perché è indubbio che uno dei mali peggiori della nostra epoca sia proprio il fatto che i leader si scelgano per l'immagine e non per la sostanza. 

Però sono cose trite e ritrite, piuttosto mi è parso interessante tentare di capire i motivi del perché in questa occasione sia stato proprio tale episodio quello che ha indignato di più i molti. Bene, secondo me il motivo è che ci siamo sentiti defraudati da parte di Xi, il quale si è permesso di citare autori greci con davanti un Trump incapace di rivendicarne l'eredità. Insomma, Trump, non solo non è stato capace di ribattere, menzionando a sua volta un autore della tradizione classica cinese, ma nemmeno di riprendere la citazione di Xi e ampliarla rivendicandola così alla nostra tradizione.

Eppure ci sarebbe poco per cui agitarsi, dato che noi della civiltà greco-romana, in realtà siamo gli usurpatori non i figli. In un certo senso forse i cinesi hanno più diritto di noi a citare Tucidide, loro almeno lo hanno conosciuto. Ma in verità non sarebbe corretto nemmeno questo quadro interpretativo, se noi, discendendo dai barbari, abbiamo "rubato" qualcosa, lo abbiamo fatto a casa dei "ladri" e chiamo come mio testimone Orazio. 

Non è cosa rara che un popolo nuovo si appropri di una cultura altra o parte di essa, anzi è un fenomeno abbastanza ricorrente nella storia. Ma solo la cultura che, per comodità, possiamo chiamare "occidentale" ha sviluppato una particolare capacità di sistematizzare e istituzionalizzare queste eredità, garantendosi una continuità storica che supera di molto le civiltà che vi hanno contribuito. Tutto ciò a cominciare dalla sua espressione spirituale poi importante, che si definisce appunto cattolica.

Ma stando così le cose, allora forse irritarsi con i cinesi per l'appropriazione culturale non è lo spirito giusto con cui affrontare la questione, tanto più che di questa eredità, oramai non sappiamo fare altro che incolparla di tutti i mali di cui soffre questo vecchio mondo. Proviamo invece a ribaltare la prospettiva, facciamo quello che non ha saputo fare il presidente americano e leggiamo la citazione di Xi come un ulteriore conferma di quell'universalità che da sempre è il vanto della nostra cultura. 

Operazione questa a mia opinione quanto mai urgente, non tanto per i cinesi, che citando gli antichi volevano forse solo ricordare quanto fosse giovane (e passeggera) l'America. Ma per noi stessi, che consapevoli o meno, così come i romani prima di noi, con le emigrazioni di massa e il crollo demografico, abbiamo scelto di passare il testimone di questa cultura ad altre genti. Qui non voglio questionare se questa strada sia giusta o sbagliata. Ma visto che la stiamo percorrendo, quantomeno cerchiamo di farlo con lo spirito giusto. 

Il cattivo giornalismo uccide

Prima di addentrarmi nel cuore del discorso sarà meglio esplicitare i miei bias, anche perché, rileggendomi, mi rendo conto che, fatto ciò, il senso del post vien fuori da sé senza bisogno di dilungarsi troppo: io sono un cosiddetto danneggiato da vaccino; la seconda dose mi ha procurato una fibrillazione atriale che, a sua volta, mi ha causato un severo scompenso cardiaco al ventricolo sinistro. Patologia alquanto sgradevole che, oltre a qualche settimana in terapia intensiva, mi ha quasi mandato all'altro mondo. Per fortuna, visto che il mio cuore è fondamentalmente sano, grazie alle giuste terapie adesso si è ripreso completamente.

Non ne faccio un dramma, a differenza di qualcuno che ancora oggi sostiene che i vaccini sono solo acqua di rose: sapevo che avevano delle controindicazioni; prima della messa in commercio, con una vaccinazione a tappeto, per un paese come l'Italia, alcuni esperti chiamati in causa stimavano circa settecento morti e varie migliaia di soggetti a rischio effetti collaterali gravi. In realtà, nonostante, come ci spiegano i giornali, "prestigiosi studi scientifici dimostrino che questo vaccino sia il primo della storia non solo privo di effetti collaterali, ma addirittura ad apportare benefici inaspettati sui soggetti vaccinati", solo chi ha le fette di prosciutto sugli occhi non si è reso conto che le aspettative complessive sulla sicurezza e sugli effetti collaterali si sono rivelate sin da subito piuttosto ottimistiche.

Comunque, dicevo, a differenza di molti, quando ho scelto di vaccinarmi sapevo grosso modo i rischi che correvo.

Sul piano geopolitico invece è diverso: intanto ho criticato, davanti al numero di morti sull'ordine delle centinaia giornaliere, il tergiversare dei politici europei sul vaccino russo, in attesa che fossero disponibili, anche per i cittadini di seconda categoria, i vaccini prodotti in Occidente. Una vergogna di cui ci si giustifica con la menzogna che lo Sputnik fosse in realtà inefficace, cosa falsa: dopo cinque anni possiamo ben dire che i dati successivi non hanno mostrato scostamenti clamorosi rispetto all’efficacia dichiarata; semmai meno efficace era il vaccino cinese, ma questa è un’altra storia. Ma soprattutto, a disponibilità ottenuta, fin da subito ho giudicato il cosiddetto green pass uno strumento di coercizione indegno e vergognoso.

Non starò qui a riaprire vecchie questioni: ciò che voglio dire, in sintesi, è che non mi considero un negazionista, ma nemmeno un entusiasta della gestione della crisi precedente. Parliamoci chiaro: reputo scontato che in tutto ciò che è successo ci siano finiti in mezzo esperimenti sociali e che gli attori coinvolti abbiano cercato di approfittarsi, come meglio potevano, della situazione, ma questo è insito nella nostra specie, non serve immaginare piani ben studiati e grandi vecchi per giustificare questo tipo di dinamiche: se non fosse così, staremmo ancora sugli alberi, non mi interessa il giudizio morale. 

Ma con la stessa franchezza devo dire che, l'eccessivo accanimento verso i non vaccinati con tutti i costi sociali che questo atteggiamento ha comportato mi ha fatto nascere più di un dubbio. In particolare il sospetto che il virus possa essere stato ingegnerizzato; faccio fatica ad accettare che tutto quell’odio e quella discriminazione diretta verso i non vaccinati siano dovuti solo alla volontà di ripristinare più velocemente possibile il sistema economico. Però, ripeto, non sono un biologo il mio è solo un sospetto nato dall'osservare la rigidità dei governi verso una minoranza di popolazione tutto sommato esigua, e dal domandarmi quale tipo di scenario potesse giustificare una gestione così severa.

La cosa su cui invece non ho dubbi è la vergognosa gestione di questa crisi da parte degli organi di informazione. Un’incompetenza e una faciloneria che mi hanno lasciato allibito e di cui ho avuto riprova a seguito dell’inasprimento del conflitto in Ucraina nel 2022. Onestamente prima di allora non mi ero mai occupato di informazione o propaganda, ma, essendo per natura un tipo curioso, ho cercato di capire se quello che per ben due volte si era svolto sotto i miei occhi fosse una prassi comune o una peculiarità dei nostri tempi. Nemmeno qui voglio esprimere giudizi netti; per i più curiosi come me, consiglio di partire da due romanzi: Bel’Ami di Maupassant e Illusioni perdute di Balzac. Se siete svegli non penso vi servirà altro.

Comunque, per farla breve, il fatto è che il mondo dell’informazione è fatto di perfette nullità, capaci a volte sì di usare la penna, ma quasi mai il cervello; detto in altri modi, hanno poca dimestichezza con l'argomento di cui si occupano, e poco gli interessa acquisirne. Il loro pregio è di scrivere bene e il loro unico scopo è quello di mantenere la posizione che hanno raggiunto, difendendo chi può assicurargliela e screditando tutti gli altri.

Siccome alla fine della fiera noi esseri umani siamo delle scimmie autoaddomesticate, uno dei metodi più facili per raggiungere tale scopo con il minimo sforzo, è quello di creare gruppi, noi contro loro per capirci: ecco spiegati, semplificando il giusto, gli scontri tra vaccinati e no vax, tra i filoucraini e i putiniani e tutte le altre polarizzazioni di questi nostri tempi.

Non è difficile capire che una stampa che si è strutturata in questo modo è il sogno proibito di ogni sistema di potere, fosse pure il più giusto del mondo; purtroppo però tale modello di informazione genera sfiducia e la sfiducia, in tempi di trasporti veloci, alta densità di popolazione e democrazia, è una spada di Damocle che pende sulla testa di tutti.

Nella gestione della precedente crisi pandemica, sono confluiti le rivalità geopolitiche delle tre grandi potenze mondiali oltre allo scontro tra l'establishment americano e l'amministrazione Trump. Ciò se restiamo al livello macro dell'osservazione, se invece scendiamo nei dettagli a tutto questo dobbiamo sommare anche le beghe e le rivalità locali. Per fare qualche esempio alcuni forse ricorderanno di come negli Stati uniti i grandi media democratici lodassero la gestione pandemica Italiana, solo perché il governo aveva scelto una strategia agli antipodi da quella scelta da Donald Trump. Da noi vi furono le girovolte della lega sulla necessità o meno dei lockdown. O ancora, le manovre di Renzi per fare saltare il governo Conte.  Nel raccontare tutto ciò i media hanno sviato dai retroscena, allineandosi pedissequamente alle versioni ufficiali che il potere forniva loro.  Per riuscirci hanno concentrato tutta l'attenzione su fenomeni che, almeno inizialmente, erano assolutamente marginali, come i negazionisti e i no vax.  mi dispiace dirlo ma anche gli esperti non fanno una migliore figura, visto come si sono prestati per un briciolo di notorietà, al ruolo di capi popolo rabbiosi e urlanti. 

Quanto finora descritto, ha contribuito a creare un clima di diffidenza e sfiducia, che ancora oggi cova sotto la cenere. Adesso capita che si prospetta il rischio di una nuova epidemia zoonotica. Stavolta il virus è conosciuto e considerato anche le modalità di trasmissione, difficilmente l'epidemia potrà evolvere in una pandemia. Però ha un tasso di mortalità estremamente alto, altri ordini di grandezza rispetto al COVID-19. Nel malaugurato caso che la minaccia dovesse concretizzarsi, faccio gli auguri a chiunque sarà chiamato a gestirla.

In realtà, secondo gli esperti, il vero pericolo di questo virus non è una nuova pandemia, quanto che diventi endemico. Probabilmente, considerato Il tipo di virus, le circostanze di diffusione, nonché tutto il resto, alla fin fine la questione, con tutto il rispetto per i morti, si risolverà in un non nulla. Però, lo ammetto senza remore, personalmente, visto i precedenti, considerato il disastro energetico che incombe sulle nostre società dopo la sciagurata aggressione statunitense all'Iran, il sospetto che tutta la storia, sia solo un pretesto per una serrata generale che imponga una restrizione ai consumi energetici, non mi è parsa un'idea così fantascientifica. Il fatto, tuttavia è che le zoonosi esistono e ogni tanto ci colpiscono, l'influenza spagnola è lì a dimostrarlo. Con il supporto delle moderne tecnologie, in caso di decisioni o comportamenti sbagliati presi grazie al clima che si è instaurato, il disastro ci aspetta lì, dietro l'angolo.